Плюсы и минусы монархии по сравнению с республикой.
19:02 02.07.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
>Что мог сделать диктатор, чего не может сделать Путин?
> Однако 12 лет он держится довольно устойчиво.
Ну вы сровнили Х, с пальцем Путин диктатор второго сорта как мусолини,кадафи и т.д , Путена крайне не преличьно сравнвать с Диктаторами первого сорта, коих я обозначил выше
аааа Ну а мешае ему естесвенно запад, и демократия. ну и глобализацыя - в таких условиях нельзя работать как Наполеон или Гтлер.. мир другой и работать надо по другому.
>> Что мог сделать диктатор, чего не может сделать Путин? >> Однако 12 лет он держится довольно устойчиво.
>
> > Ну вы сровнили Х, с пальцем Путин диктатор второго сорта как мусолини,кадафи и т.д , > Путена крайне не преличьно сравнвать с Диктаторами первого сорта, кох я обозначил выше
Вопрос "кому труднее удержать власть". Получается, бездарю при демократии легче не утонуть, чем таким же царю при монархии или диктатору при диктатуре. Да, диктатору трудней. Ведь он пришёл к власти через переворот, а монарх получил государство в собственность по наследству, система уже была, пропаганда и церковь - всецело за него, силовики и армия - тоже.
19:34 02.07.2012
idealist писал(а) в ответ на :
>> Возможность заблаговременной подготовки преемника. В республике ж это большая редкость и каждому новому правителю приходится вникать в дела огромное количество времени. Монарх же имеет возможность заблаговременно готовить себе наследника и постепенно приучать его к государственным делам.
Нуу это действительно явный плюс. действельно человека с самого рожденя гоовят к Работе правителя .. чем не плюс ? - минус родословной в том что человек может родится слабоймным, безвольным, легко манипулируемым.. А если Монарх не выполняет как минимум прзиденских полномочий как в президенской республке ето уже не монарх а хз что
20:04 02.07.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Что мог сделать диктатор, чего не может сделать Путин?
Путин, в отличие от Диктатора, не может держать своё слово.
06:53 03.07.2012
Кара Кул писал(а) в ответ на :
> Нуу это действительно явный плюс. действельно человека с самого рожденя гоовят к Работе правителя .. чем не плюс ? - минус родословной в том что человек может родится слабоймным, безвольным, легко манипулируемым.. А если Монарх не выполняет как минимум прзиденских полномочий как в президенской республке ето уже не монарх а хз что
Когжа с рождения говорят что он мол избраный правитель, то уже ставят крест на нем как на правители, хотя есть и исключения. Хорошие монархи получались только тогда когда брали корону сами, или отстаивали в тяжкой борьбе. Но тогда надо забыть о свободах. А если монарх при парламенте то вообще не вижу смысл его существования. Кстати о том подумывают многие страны с монархией. А на фига нам монарх, когда он в общем то ни че не делает.
07:03 03.07.2012
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Но... да здравствует монархия, ибо в монархии правитель освобожден от борьбы за власть.
Вы не понимаете сути власти. Монарх освобожден от борьбы за власть только в том случае когда у него этой власти вообще нет. Называться монархом и быть им это не одно и то же.
07:08 03.07.2012
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> В античных афинах была типичная олигархия. Правом голоса обладали лишь те, кто имел определенное количество денег.
Нет. Правом голоса обладал любой свободный гражданин будь он хоть гол как сокол. И притом была прямая демократия.
07:13 03.07.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Диктатор опирается на военно-пропагандистские костыли, а монарх - на традиционно-религиозные.
И оба они инвалиды.
15:45 03.07.2012
idealist писал(а) в ответ на :
> Нет. Правом голоса обладал любой свободный гражданин будь он хоть гол как сокол. И притом была прямая демократия.
Это не исключает подкуп и манипуляции. Да и народу там мало было.
Кстати, насчет свободных граждан, которые нищие. Там ведь было долговое рабство. Так что не надо идеализировать афинскую демократию.
15:53 03.07.2012
idealist писал(а) в ответ на :
> Вы не понимаете сути власти. Монарх освобожден от борьбы за власть только в том случае когда у него этой власти вообще нет. Называться монархом и быть им это не одно и то же.
Любой человек освобожден от борьбы за власть, если власти у него нет. Так что это Вы тут глупость сморозили.
А монарх исключен из политической борьбы, потому как конкурентов у него нет равных ему. У президентов, диктаторов, генсеков есть конкуренты, потому как для этих должностей хватит просто высоких личных качеств претендента. Человек может стать диктатором уже потому, что он умнее других. Отсюда и борьба за власть, потому что людей, кои себя считаю умнейшими и достойнейшими, много. А вот монархом надо родиться. Как показал исторический опыт России со всякими там Лжедмитриями, просто так монархом не станешь - никто не признает. А вот президентом может любой стать. Вот все и ломятся в президенты.
01:13 04.07.2012
idealist писал(а) в ответ на :
>Когжа с рождения говорят что он мол избраный правитель, то уже ставят крест на нем как на правители, хотя есть и исключения. Хорошие монархи получались только тогда когда брали корону сами, или отстаивали в тяжкой борьбе. Но тогда надо забыть о свободах.
> А если монарх при парламенте то вообще не вижу смысл его существования. Кстати о том подумывают многие страны с монархией. А на фига нам монарх, когда он в общем то ни че не делает.
Подождте подождте, а Иван грозный? а Петр 1? ну еще есть пару премеров. согласен тогда должна быть абсолютная монархия, но даже при абсолютной есть парламент даже прото как некий вспомогательный инструмент.
idealist писал(а) в ответ на :
>Нет. Правом голоса обладал любой свободный гражданин будь он хоть гол как сокол. И притом была прямая демократия.
Вот и были унечьтожены МОНАРХЧЕСКИМ государством, разве нет? А прямая демократия возможна лиш в иом случае если ограничить чесло изберателей, вы предстовляете себе ето в современном мире - то есть голосовать могут только собстеники причем очень богатые, так как их очень много в современном мире, ну еще наверно генералы - как вы себе ето предстовляете? демократии для всех нет и быть не может.
Не будте глупцом страна нечего не стоит без единого правителя, (парламент ето замечательно но не всегда. срана с парламентом не стабильна и за частую зависема от Самаодержавны стран. Вот и все.
Монархистъ писал(а) в ответ на :
>Кстати, насчет свободных граждан, которые нищие. Там ведь было долговое рабство. Так что не надо идеализировать афинскую демократию.
ето то же самое что мы бы разрешили голосовать только большм собственика и генералам..
>> Нет. Правом голоса обладал любой свободный гражданин будь он хоть гол как сокол. И притом была прямая демократия. >
> Это не исключает подкуп и манипуляции. Да и народу там мало было. > > Кстати, насчет свободных граждан, которые нищие. Там ведь было долговое рабство. Так что не надо идеализировать афинскую демократию.
Кара Кул писал(а) в ответ на :
> ето то же самое что мы бы разрешили голосовать только большм собственика и генералам..
а зачем давать алкашу голос? а нарк что соображает? или какой нибудь дауноид с тремя классами образования? можно так, пошел сдал экзамен на умственную полноценность, получил голос, пошел проголосовал
12:08 06.07.2012
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Кстати, насчет свободных граждан, которые нищие. Там ведь было долговое рабство. Так что не надо идеализировать афинскую демократию.
Отменено Солоном. В классических Афинах времен Перикла его не было, попасть в рабство свободному афинянину было... ну примерно как в наше время гражданину Евросоюза лишиться головы по приговору суда. Если попадет в какой-нибудь шариатстан, то все возможно, но у себя на родине - никогда. А насчет участия нищих в голосовании - права голоса не имели рабы, женщины и метеки, т.е. переселенцы из других полисов и их потомки. Мигранты, проще говоря. Если человек избирался на государственную должность, он получал плату в размере среднего дохода ремесленника, два обола в день. По сути: сам я скорее сторонник меритократии. Я считаю, что право голоса должен иметь каждый, но качество голоса должно зависеть от образовательного уровня и экономической активности человека. Попросту - у бизнесмена с высшим образованием должен быть более весомый голос, чем у какого-нибудь алкаша с тремя классами.
>> Кстати, насчет свободных граждан, которые нищие. Там ведь было долговое рабство. Так что не надо идеализировать афинскую демократию.
>
> Отменено Солоном. В классических Афинах времен Перикла его не было, попасть в рабство свободному афинянину было... ну примерно как в наше время гражданину Евросоюза лишиться головы по приговору суда. Если попадет в какой-нибудь шариатстан, то все возможно, но у себя на родине - никогда. > А насчет участия нищих в голосовании - права голоса не имели рабы, женщины и метеки, т.е. переселенцы из других полисов и их потомки. Мигранты, проще говоря. Если человек избирался на государственную должность, он получал плату в размере среднего дохода ремесленника, два обола в день. > По сути: сам я скорее сторонник меритократии. Я считаю, что право голоса должен иметь каждый, но качество голоса должно зависеть от образовательного уровня и экономической активности человека. Попросту - у бизнесмена с высшим образованием должен быть более весомый голос, чем у какого-нибудь алкаша с тремя классами.
1) Времена Перикла - это начало конца Афин. В войне с монархической Спартой "демократические" Афины потерпели сокрушительное поражение.
2) Это не удивительно, что Афины не создали крупного государства. Это очень ошибочный принцип. Надо чиновникам платить хорошо. Права должны быть пропорциональны обязаностям
3) А почему от экономической? Всяких торгашей надо от политики подальше держать. Права голоса должны зависеть от полезности данной личности государству.
