> Нужно монимать что все развитые странны сейчас признают что вмешательство государства в экономику должно иметь место,
quoted1

> Это следствие той самой деградации и ползучего социализма.) И вроде, предполагается, что монарх каким-то образом сможет это вмешательство устранить. Возможно действительно вмешательства будет меньше при монархе.
quoted1

>> Все что Вы написали, может быть прописано в конституции. Конституция может являться таким «монархом». Без минусов присущих монарху-человеку.
>
> Конституция есть бумажка, а в России исконно "строгость законов компенсирует необязательность их исполнения". -- то есть паритет закона не определяет судебноправовую базу к исполнению наказания при отсутствии воли царя ,, а что тогда право ?? то есть если одни определяют степень виновности, при отсутствии общего равенства, перед правом , то можно ли другой стороне в данном формате судить и царизм , тем же постулатом что судит царизм их ??quoted1

> Единственная цель и задача аристократа — жить (по возможности, хорошо) за счет плебса.
quoted1

> мир не моежет существовать вечно в стадии без контрольного капитализма, социалистическое преобразование есть не что иное как внесение коррективы в деградацию капитализма.
quoted1

> ну ведь посудите, ведь доводы предлогаемы Монархистами вполне весомы.. мы не за востоновление монархии в прежднем виде как таковой ... наш монархизм скорее неомонархизм ..
quoted1

> В моем понимании, капитализм, это то, чем люди занимаются, если их оставить в покое. Собственно капитализм и является постоянным корректированием личных планов в соответствии с реальностью. Поэтому мне не понятно, что может означать Ваша фраза о деградации капитализма. Как система приспособления к реальности может деградировать? Тут слово «система», это всего лишь абстракция, на самом деле капитализм это добровольное взаимодействие людей преследующих собственные цели в условиях неопределенности будущего. И любые коррекции извне, мешают такому взаимодействию, и приводят к лишним издержкам.
quoted1

> 1. Поскольку монарх передаёт страну по наследству своему сыну – у него есть сильнейший стимул до самой смерти стремиться к сохранению и приумножению её ценности. Демократический правитель был и остается временщиком. В этом качестве он стремится максимизировать все виды текущих доходов государства, принося в жертву все виды капитальных ценностей.
quoted1

> 2. Будущего монарха с детства готовят к предстоящей работе и он, как правило, имеет гораздо лучшее образование и воспитание, чем демократический правитель, т.е. монарх компетентнее.
quoted1

> 3. Монарх вынужден гораздо сильнее дорожить своей репутацией (т.е. вести себя адекватно, в соответствии с моралью и обычаями), поскольку он не временщик и не уйдёт в небытие через 4-8 лет и ему с этой репутацией править всю жизнь.
quoted1

> 4. Охота за голосами избирателей (а у бедняка и богача по одному голосу) не является для монархов стимулом к ограблению богатых в пользу бедных, к ущемлению прав малых групп в пользу больших. При демократии же, сам процесс предвыборной борьбы стимулирует кандидатов придумывать новые способы угодить своему электорату, т.е. дать ему какую-нибудь подачку или привилегию, что можно сделать только за счёт других. Это, кстати, ведёт к постоянному росту конфликтности в демократических станах, а так же фискальной и юридической неопределённости.
quoted1

> 6. Власть монарха над людьми как бы делегируется Богом (на Западе, например, посредством Папы Римского, а в России, после церковного обряда помазания на царство, царь считался Христомиметом – подражателем мук Христовых), а потому это не вполне власть человека над человеком. При демократии же люди правят людьми, т.е. это уже похоже на рабство, и чтобы это прикрыть принято считать что подвластные подчиняются добровольно, что я категорически отрицаю. Если быть рабом божьим – куда ни шло, то быть рабом людей – уже ни в какие ворота не лезет.
quoted1

> 7. Будучи чем-то недоступным, а отчасти даже мистически-потусторонней и чужой, монархическая власть, как правило не может достичь того же уровня доверия со стороны простых людей, что и демократическая, а потому не может их так сильно кидать, как это делает демократическая. Трудно кинуть того, кто тебе не верит.
quoted1

> 8. Отсутствие индульгенции в виде воли народа (как у демократического правителя) не позволяют монарху творить всё что взбредёт в голову без опасения вызвать недовольство этого народа (хороший текст о «воле народа»).
quoted1

> 9. При демократии решения принимаются коллегиально, безлично, а потому могут быть глупыми, циничными и жестокими. Анонимно, под маской можно делать всё – воины разных времён и народов это прекрасно знают. (Кстати, поэтому президентская республика лучше парламентской.)
quoted1

> 10. Человек совсем по разному воспринимает разрушение своего дома ураганом и соседом. В первом случае терпеливо отстроит заново, во втором - сначала пристрелит соседа. При демократии люди терпят проделки власти (чиновников), потому что это квазиприродное стихийное бедствие, проявление некой безликой “воли народа”, а при монархии никакой безликости нет и терпение быстро кончается (поэтому монархов свергали за такие пустяки, которые демократический правитель творит чуть ли не ежедневно).
quoted1

> 11. Человек гораздо легче подчиняется и терпимей относится к органу власти, в который может попасть сам или куда могут попасть его дети. Так, возможность стать надзирателем стимулировала рабов вести себя хорошо. Из-за этой терпимости и упомянутой выше квазиприродной безличности, демократическая власть всё время расширяется. И если при монархиях (на рубеже 19-20-го веков) бюджет расширенного правительства (весь объём налоговых изъятий) был 5-7% ВВП, то сейчас это 50-70% ВВП, а число госслужащих выросло с 3% населения, до 15-20%.
quoted1

> 12. Сам факт наличия парламента, т.е. органа клепающего законы, извращает представления о праве и порождает юридическую неопределённость. Если в характерном для эпохи монархий естественном праве, берущем своё начало у Отцов Церкви, считается, что право есть (дано Богом) независимо от данности его властями (то, что кем-то даётся называется привилегиями) и его можно открывать (как открывают законы природы), но не создавать (это только Бог может), то в этатистских концепциях права, государство может творить право, как творил Бог Небо и Землю. Следствием этого стали сотни и тысячи томов сотворённого права, портящего бумагу и жизнь людям.
quoted1

> 13. При демократии воля народа de facto является источником права. Причём это такой маразм, что даже этатистские доктрины права официально этого не признают. Но почему же тогда легализованы и поддерживаются властями профсоюзы – эти организованные преступные группировки, созданные для вымогательства и шантажа работодателей? Да потому, что работников больше, чем работодателей и властям нужны их голоса! При демократии если бандитов много, то бандитизм – не преступление. При адекватном монархе легализация ОПГ (кроме самого государства) невозможна.
quoted1

> 14. Вследствие п.п.4,12,13 демократия с неизбежностью порождает социальное государство, а то с неизбежностью ведёт к деградации и вымиранию нации . И хотя, в принципе, можно представить себе перераспределяющую монархию, но естественное недоверие к власти и персонифицированность (а не анонимность) перераспределяющей силы будут тормозить этот процесс.
quoted1

> 15. При демократии на выборы тратятся огромные денежные и людские ресурсы.
quoted1

> 16. При демократии а) масштабное нормотворчество порождает массу контролирующих исполнение норм чиновников; б) перераспределение требует чиновников; в) сам процесс выборов обслуживают чиновники, политтехнологи и прочее. Всё это проедающие ресурсы общества паразиты, кормящиеся с демократии и заинтересованные в её продолжении и расширении. При этом государственная бюрократия порождает в частных структурах противостоящую ей или работающую на неё парабюрократию, что поглощает ресурсы и понижает КПД этих структур.
quoted1

> 17. При демократии участники предвыборной кампании для получения денег заключают сделки с лоббистскими структурами, следствием чего является протекционизм и неравенство субъектов рынка – что хоть и встречается при монархии, но не в столь больших масштабах. В США объём налоговых льгот примерно равен бюджету страны.
quoted1

> 18. Если при монархии народ сам по себе, а монарх сам по себе (их никто не отождествлял), то при демократии (когда народ выбирает власть) народ и власть - это нечто единое. И если во времена монархий война двух стран – это столкновение царских армий без участия простого народа (редкими случаями которого так умилялся Лев Толстой) и с минимальными потерями среди мирного населения, то в эпоху демократий война двух стран – это война народов с массовым истреблением мирного населения. Такой уровень варварства был характерен только для религиозных войн, когда истреблялись носители веры, а не вооружённый противник. Отождествление власти и народа также порождает теракты против мирного населения, не имеющие аналогов при монархии.
quoted1

> В конце замечу, что демократия настолько хороша для чиновников, что не будь её они бы её придумали. Представьте, вы царский чиновник, получаете процент от перераспределяемых средств (скажем, треть) и вас ненавидит народ, уверенный что вы не нужны. Какова ваша оптимальная стратегия? Правильно, нужно убедить народ, что от перераспределения ему будет лучше! А для перераспределения непременно нужны вы!
quoted1

> авторитаризм
quoted1

> Хотелось бы тоже услышать как именно может деградировать система свободного обмена?
quoted1

> многоуважаемые солдаты своего отечества ,, ваша убогость закончилась на царизме , ваш смердящий труп царизма не откопать даже средневековому православию ,
quoted1